Il est vrai qu'en réponse à ce documentaire alarmiste, il était nécessaire de rappeler les immenses bienfaits en terme de santé publique de la vaccination, ou plus précisément de certains vaccins et de certaines campagnes de vaccination. Cependant, alors que cette tribune circule à nouveau dans les réseaux sociaux, il est important de souligner que l'intitulé de cette dernière (et une partie de son contenu) apparait pour le moins comme problématique, si ce n'est, dans une certaine mesure non négligeable, comme inquiétant.
En effet, concernant la vaccination, ou plus précisément les vaccinations, pour certaines le débat est loin d'être clos. Et affirmer le contraire, aujourd'hui encore plus qu'hier, ouvre malheureusement un boulevard aux mouvements anti-vaccinalistes et ferme la porte à toutes discussions, réflexions et analyses critiques.
Cet intitulé (vaccination le débat est clos) est d'autant plus problématique que ne pas admettre le débat et la réflexion critique sur les vaccins c'est laissé une place grandissante à la main mise de l'industrie pharmaceutique sur la connaissance médicale.
Comme le souligne le Dr Marc Girard, expert en pharmacovigilance - en particulier en ce qui concerne la tolérance du vaccin contre l'hépatite B (sur lequel il a été missionné, notamment par les autorités judiciaires, des milliers d’heures) : "les vaccins sont devenus le secteur préféré d’une industrie naguère prestigieuse mais passée en quelques années sous la coupe des lobbies financiers exclusivement soucieux de rentabilité à court terme. Pour apprécier la perte de savoir-faire par quoi s’est forcément traduite cette terrible mutation, qu’il vous suffise de comparer la pauvreté de l’innovation dans le secteur pourtant crucial des antibiotiques et l’inventivité grotesque d’un secteur vaccinal qui en est à promettre des immunisations contre le tabac, l’obésité ou l’acné.
On peut dater précisément l’An 1 de l’ère qui a vu la promotion des vaccins devenir le mode opératoire préférentiel d’une criminalité pharmaceutique sans limite : 1988, c’est-à-dire le moment où, de l’aveu même du fabricant concerné, ses commerciaux ont commencé à instrumentaliser l’OMS pour faire de l’hépatite B un problème majeur de santé publique dans les pays développés – ce qu’elle n’était évidemment pas. On a revu, ensuite, exactement le même schéma avec la grippe aviaire, puis porcine. On le voit, toujours à l’œuvre, avec le HPV – l’instrumentalisation des autorités ayant été, dans ce cas, jusqu’à celle du Comité Nobel."
Source : Y a-t-il des raisons objectives de se méfier des vaccins ?
Les propos de Marc Girard sont forts et peuvent sembler exagérer mais il n'en reste pas moins que ce dernier nous propose sur son site de nombreux articles et communications documentés, qui sont très instructifs et révélateurs d'une industrie malheureusement de plus en plus prête à tout pour vendre ses vaccins et faire du business.
Exemple flagrant provenant ici du blog du docteur du 16 : "Le directeur de la section GSK médicaments , Norman Begg, dans l’article de reuters cité précédemment, jure, la main sur le cœur, que GSK va tout faire pour que la vérité surgisse. Un peu difficile à croire lorsqu’on sait que en 2012, GSK A ETE CONDAMNE A PAYER 3 MILLIARDS DE DOLLARS D’AMANDES ET INDEMNITES POUR DES MULTIPLES MANQUEMENTS A LA LEGISLATION AMERICAINE DONT CERTAINS ETAIENT QUALIFIES DE CRIMINELS. S’étalant des années 90 à 2000, les faits incriminés couvraient toute la palette des fraudes imaginables , allant des cadeaux versés aux médecins jusqu’à la diffusion de faux articles scientifiques pour inciter les médecins à prescrire des médicaments hors AMM et au refus de fournir des données de sécurité pour l’Avandia à la FDA. Ou encore la fraude vis-à-vis de Medicare, l’assurance destinée aux américains les plus pauvres. [...]GSK a alors plaidé coupable, ce qui est exceptionnel dans ce type de procès, pour éviter des condamnations plus lourdes."
Source : "Les leçons à tirer du pari perdu du Pandemrix" par Claudina Michal-Teitelbaum
Il est surprenant en tout cas, concernant le "lien entre l’immunisation et diverses entités cliniques", qu'il fasse l'impasse sur l'étude de Hernan et coll de 2004 "qui est de loin la plus crédible des études cas/témoins réalisées sur le risque neurologique de la vaccination contre l’hépatite B, et qui estime à environ 3 le risque relatif de développer une SEP après vaccination."
Source : Vaccination contre l'hépatite B : qui croire ?
A rappeler par conséquent, à tout les professionnels pour qui la vaccination contre l'hépatite B est obligatoire, d'effectuer un dosage d'anti-corps avant d'envisager une revaccination. Si le taux de ce dernier est suffisant, une revaccination n'est pas nécessaire : HEPATITE B : LES MEDECINS DU TRAVAIL FONT LE FORCING !
Egalement, mais à la décharge de l'auteur, la fameuse "pandémie" H1N1 n'avait pas encore sévi au moment il a écrit sa tribune. Mais il est reconnu aujourd'hui, notamment par l'agence suédoise Läkemedelsverket, un lien très net entre le vaccin pandemrix et la survenance de narcolepsie chez les enfants et les adolescents : Pandemrix : un scandale sanitaire, un de plus.
De même, le Professeur Tapiéro porte une accusation très grave et lourde sur un mouvement antivaccinal en Grande Bretagne, qui serait responsable d'une épidémie de rougeole dans ce pays ayant entrainée la mort d'enfants qui n'ont pas été vaccinés. La réalité est pourtant beaucoup plus subtile et complexe et il est très surprenant qu'un spécialiste des maladies infectieuses nous proposent une lecture aussi simpliste - si ce n'est alors pour nous apporter un argument choc et convainquant de poids sur l'absolue nécessité de la vaccination. Se faisant, il se rabaisse au même niveau que certains mouvements antivaccinalistes utilisant l'alarmisme et la peur pour manipulation l'opinion.
Pour prendre du recul et de la hauteur vis à vis de ce discours accusateur, et trop réducteur, sur les différentes flambées d'épidémie de rougeole qu'a connu l'Europe, il faut lire du docteur Claudina Michal-Teitelbaum : "La rougeole : Etat de l'Art sous forme de questionnement". Un article passionnant, très long et technique (pour moi en tout cas qui n'est pas de formation médicale) mais tout à fait éclairant sur la question, qui replace "les événements dans un contexte historique international mais aussi dans une perspective scientifique et de long terme".
Les points importants à retenir de ce article très documenté et démonstratif :
"-La rougeole est une maladie bénigne pour l’écrasante majorité des personnes bien nourries et en bonne santé
-L’efficacité du vaccin varie, selon l’âge, le terrain (pathologies ou traitements, état nutritionnel), la situation géographique
-L’immunité vaccinale, mesurée par les anticorps de type IgG spécifiques est limitée dans le temps, même si elle est prolongée. Certaines estimations (Mossong) basées sur une modélisation mathématique l’évaluent à 25 ans en moyenne.
-L’interruption de la circulation du virus de la rougeole, en cas de poursuite du plan d’élimination, laisserait une part de plus en plus importante de la population sans protection
-La vaccination a fortement diminué les cas de rougeole en France, mais a déplacé l’âge de survenue de la rougeole en cas d’épidémie vers des âges où celle-ci peut être plus sévère et où le vaccin est ou devient inefficace
-Il n’y a pas de possibilité de faire de rappel, l’efficacité du vaccin étant alors très limitée et transitoire
-L’infection par la rougeole peut, en revanche, procurer une protection prolongée chez un individu vacciné et dans le cas d’un individu vacciné cette infection se manifeste généralement par une rougeole inapparente, donc asymptomatique, tant que les anticorps dépassent le seuil de 120 ui/ml
-Atteindre et maintenir un niveau très élevé de couverture vaccinale pour obtenir l’interruption de la circulation du virus est difficile et coûteux, mais ne met pas la population à l’abri d’épidémies tant que l’ensemble des autres pays, en particulier les pays pauvres, n’auront pas atteint le même niveau de protection
-L’efficacité de cette politique est très difficile à évaluer car les données épidémiologiques sont peu fiables
-L’élimination de la rougeole dans les pays développés n’est pas un facteur de protection pour les pays pauvres
-Le vaccin a des effets indésirables, ainsi que des contre-indications et précautions d’emploi qu’il est important de respecter pour éviter ces effets indésirables"
En complément, toujours sur la rougeole : dans sa communication "Obligations vaccinales, conséquences sociétales et politiques" faite lors du colloque à la Pitié-Salpétrière du 4 avril 2014, sur la Liberté de soigner, le Dr Marc Girard nous rappelle que : "À l’époque quand même pas si lointaine où je faisais mes études de médecine, la – volumineuse – Petite encyclopédie médicale [Flammarion Médecine-Sciences, 15e édition, 1977.] de J. Hamburger qui accompagnait nos premiers pas à l’hôpital qualifiait textuellement cette maladie de « bénigne » (p. 649), tandis qu’en sa page 147, l’une des bibles pédiatriques de l’époque estimait que la rougeole était « presque toujours bénigne », en attribuant cette victoire sur une maladie « naguère redoutée » « à l’isolement en chambres individuelles et à l’antibiothérapie qui combat les surinfections » : la vaccination n’y était mentionnée que pour rappeler qu’elle était « coûteuse », pour se réjouir qu’en France, aucune «tendance à une vaccination généralisée ne [s’était] encore manifestée», et pour introduire la mise en garde qu’on ne connaissait pas encore la durée de l’immunité conférée par le vaccin (p. 153).
Que s’est-il donc passé entre ce moment où les plus éminents pédiatres considéraient la rougeole comme une maladie vaincue sans l’aide d’aucun vaccin et aujourd’hui, où les responsables sanitaires – pas tous éminents, tant s’en faut… – ne cessent de présenter cette maladie comme une nouvelle menace sanitaire ? Il s’est passé, justement, qu’on a massivement vacciné, remplaçant de la sorte l’immunité définitive naturellement liée à cette maladie par une immunité regrettablement temporaire et créant, par là même, les conditions pour que la primo-infection naguère considérée comme «maladie bénigne de l’enfance» survienne désormais à un âge où il n’est plus indifférent de la contracter. En d’autres termes, moyennant une vaccination « coûteuse », on a assez bouleversé l’écologie de cette maladie bénigne pour en faire un vrai problème de santé publique. Avec la complicité irresponsable du CTV et d’autres instances connexes, on pourra bien revacciner à tours de bras : outre la toxicité inhérente à tout médicament et une dépense sans cesse croissante, on ajoutera le risque de surcharge vaccinale (« la mosaïque de l’auto-immunité ») à celui de voir apparaître des primo-infections à un âge de plus en plus avancé, avec au bout du compte un coût iatrogène individuel et collectif sans commune mesure avec celui directement imputable à la maladie telle qu’elle était déjà maîtrisée voici une quarantaine d’années." Source : Obligations vaccinales, conséquences sociétales et politiques
+
Que dire quant à la durée des études de tolérance : 4 jours avec Engerix, 15 jours pour l’essentiel avec Gardasil ? Ce paradoxe atteste que l’illogisme n’est pas forcément l’apanage des ligues anti-vaccinales, fussent-elles débiles : alors qu’à la différence des médicaments « classiques » (ceux qui sont supposés guérir ou améliorer une maladie constituée), les vaccins sont réputés exercer leurs effets immunologiques bénéfiques sur plusieurs années, voire plusieurs décennies, au nom de quoi tiendrait-on pour acquis qu’ils ne peuvent exercer des effets immunologiques indésirables sur le même long terme ?"
Et sur la pharmacovigilance sensée nous rassurer parfaitement : "La pharmacovigilance après commercialisation offre un nouvel exemple de la parfaite incohérence des autorités sanitaires en matière de vaccination : alors que la dramatisation de l’exceptionnel est le prétexte constant pour promouvoir les vaccinations les plus diverses (pensez à la rougeole ou à la grippe), toute complication de cette promotion vaccinale est balayée d’un revers de la main au motif qu’elle serait «exceptionnelle»...
Une autre incohérence fournit une autre raison objective de se méfier : alors que des données collectées par un système comme le VAERS américain sont complaisamment évoquées lorsqu’elles sont rassurantes, elles sont immanquablement disqualifiées pour leur manque de fiabilité dès qu’elles suggèrent un problème de tolérance."
-----------
Extraits : "Le dernier rapport du HCSP (Haut conseil de la santé publique), sur L'efficacité de la vaccination contre la grippe saisonnière chez les personnes âgées et les professionnels de santé est à la fois un modèle de désinformation et un argumentaire transparent sur la stratégie de l'industrie du vaccin (big vaccine) pour les prochaines années. Il met également en exergue l'état de la corruption de l'Etat dans le domaine de la Santé publique puisque le gouvernement et les agences gouvernementales sont non seulement infiltrés mais sciemment remplis d'experts dont les liens avec les fabricants de vaccins sont patents et dont ils ne se cachent même pas puisqu'ils sont persuadés qu'il s'agit d'une reconnaissance de leur expertise. Il est vrai que des affaires récentes ont rappelé s'il en était besoin que la politique de fixation des prix des médicaments comme la gestion des campagnes de santé publique étaient décidées dans des antichambres ministérielles et durant de discrets repas où sont présents les représentants de big pharma."
Plutôt surprenant, on apprend notamment dans ce rapport, pourtant largement en faveur de la vaccination que :
- les études concernant l’efficacité de la vaccination des soignants pour protéger les patients sont peu nombreuses, difficiles à réaliser et entachées de nombreux biais. La majorité des résultats sont en faveur d’un effet protecteur mais le niveau de preuve est faible.
- La politique de vaccination contre la grippe des personnes âgées a été mise en place sans qu’il existe d’éléments scientifiques robustes démontrant l’efficacité des vaccins grippaux dans ce groupe de population .
Article très détaillé et technique à lire dans son intégralité pour réellement comprendre de quoi il en retourne : http://docteurdu16.blogspot.be/2014/11/grippe-le-hcsp-extrapole-et-indique-au.html
+
Ici, l'analyse d'un communiqué du Collège National des Généralistes Enseignants recommandant la vaccination anti-grippale : http://docteurdu16.blogspot.nl/2012/11/le-college-national-des-generalistes.html. Où il en ressort clairement que "la politique vaccinale du gouvernement français [...] est fondée sur des données incertaines, controversées, truquées, corrompues par des études industrielles sans contrepartie."
Là, lien entre vaccination contre la grippe H1N1 et narcolepsie avéré : Pandemrix : un scandale sanitaire, un de plus.
Egalement : Vaccination anti grippale : une étude danoise qui remet en cause la stratégie officielle... par Claudina Michal-Teteilbaum
De ce long article analytique et documenté, qui vaut largement le coup d'être lu, il faut retenir : "La décision de recommander la vaccination de toutes les femmes enceintes ne repose donc sur rien de tangible, néglige totalement les rapports bénéfice/risque et coût/bénéfice de la vaccination.
On peut tenir le même raisonnement pour les asthmatiques.
Pour ceux-ci, se pose aussi la question des bénéfices de la vaccination. Deux études sérieuses sont en faveur d’une aggravation de l’asthme chez les enfants asthmatiques vaccinés de manière itérative (ICI et LA). Cette dernière étude montre que la fréquence des visites chez le médecin est presque trois fois plus grande pour les enfants asthmatiques vaccinés et qu’ils se rendent aux urgences deux fois plus souvent."
"Alors que la grippe reste une maladie bénigne, que le virus de la grippe est un virus parmi tant d’autres, et qu’il n’est pas responsable de la majorité des syndromes grippaux, le HCSP persiste à élargir les indications de vaccination contre la grippe en dépit du bon sens, en tirant des conclusions extrapolées à partir d’arguments pour le moins peu convaincants.
Des études sérieuses suggèrent, de manière cohérente, que la vaccination généralisée et itérative contre la grippe, en particulier la vaccination des enfants, pourrait générer une augmentation des cas de grippe et de leur gravité."
Pour finir, mais on pourrait en rajouter encore un paquet : Le vaccin anti grippal ne marche pas en institution. Les experts n'en tiennent pas compte.
Intro de l'article : "La vaccinologie est une drôle de spécialité académique. Elle a droit aux indulgences les plus médiocres. Elle a le droit à tous les égards de la pensée magique.
Ce rapport trouvé dans le MMWR (Mortality and Morbidity Weekly Report) (ICI) et émanant du très sérieux CDC (Center for Disease Control and Prevention) d'Atlanta est ébouriffant. Pour deux raisons : la première raison en est que les malades les plus gravement atteints par les syndromes grippaux étaient tous vaccinés contre la grippe ; la seconde tient aux explications et aux recommandations des commentateurs."
-----------
Source : le blog du Docteur du 16
Sur ce fameux vaccin il y a beaucoup à dire et à comprendre, malheureusement l'information sérieuse, pertinente et indépendante, ne circule pas ou trop peu dans les grands médias, qui motivés par l'urgence de produire du papier et de vendre, relaient soient les informations sensationnelles des mouvements anti-vaccinalistes, soit la propagande marketing des laboratoires.
Pour faire le tour rapide de la question, à voir et à écouter l'argumentaire jamais contredit du Dr Phillipe de Chazournes, lanceur d'alerte sur le Gardasil, président de l’association de formation et d’information médicale indépendante Med’ocean :
Il a mis en ligne début 2014 une pétition demandant la mise en place d'une mission parlementaire concernant le Gardasil.
A rappeler au passage, que pour cause d'effets indésirables graves et/ou mal évalués le Japon et l'Autriche ne recommandent plus le vaccin.
Toujours à l'initiative de Philippe de Chazournes, sur le Gargasil, à voir le passionnant (et édifiant) Colloque du 23 juin 2014 à la représentation du parlement Européen à Paris, en 4 parties sur youtube :
Y interviennent, entre autres, "Michel Coletti, médecin généraliste, ancien pharmacien, formateur indépendant de médecins généralistes et fin connaisseur des circuits administratifs et des politiques du médicament en France. Il y explique, avec humour, de quelle manière les décisions concernant les médicaments sont biaisées et comment tout le système est détourné au profit de l’industrie pharmaceutique."
On y apprend au passage qu'en 2012, 88 % des nouveaux médicaments ont obtenu une ASMR 5, c'est à dire des nouveaux traitements mis sur le marché qui n'apportent aucune amélioration par rapport à ceux déjà en circulation. Et toujours en 2012 aucun des nouveaux médicaments n'a obtenue une ASMR 1 (progrès thérapeutique majeur).
Présent également "le Dr Jean-Paul Hamon, président du syndicat FMF [Fédération des Médecins de France] qui cite des exemples de dysfonctionnements de la régulation du médicament, dont le vaccin contre le papillomavirus, et les coûts associés. Le Dr Alain Siary, médecin généraliste, formateur dans une association de formation indépendante, la SFTG [Société de formation thérapeutique du généraliste], explique de manière circonstanciée et claire l’histoire naturelle du cancer du col utérin, les facteurs de risque, l’épidémiologie et l’intérêt du dépistage.", etc.
Au terme de ce colloque on peut aisément conclure que le choix d'inclure le Gardasil dans le plan cancer et une décision politique en faveur de la toute puissance des labos et de leur porte monnaie... et non une décision en faveur de l'intérêt général ni de la santé publique.
Et pour retenir l'essentiel sur cette affaire, à lire : "Le péché originel du Gardasil" du docteur Claudina Michal-Teitelbaum.
Il est question de l'analyse médico-économique du Gardasil : "Le bénéfice éventuel du vaccin, qui n’a pas d’effet thérapeutique et ne doit pas être utilisé chez des jeunes filles déjà infectées, ne pourra être envisagé qu’en termes de bénéfice supplémentaire obtenu à très long terme, et en marge du bénéfice du frottis. En fait, l’analyse médico-économique effectuée par l’INVS, montre qu’en cas de généralisation du dépistage organisé, et dans l’hypothèse d’un bénéfice maximal et constant du vaccin de 70% de préventions des cas de cancer du col, une réduction statistiquement apparente du nombre de cas du cancer du col, avec une couverture constante de 80%, n’apparaîtrait que dans 70 ans. Ainsi, l’analyse médico-économique permet de répondre à la question : « quelles sont les conditions pour que le vaccin apporte un bénéfice ? »
La réponse est : ces conditions sont nombreuses et très difficilement réalisables. Et, même dans le cas où toutes ces conditions seraient réalisées, le bénéfice serait faible au niveau de la population, donc très improbable au niveau individuel, puisqu’on n’obtiendrait, si toutes les conditions étaient réunies, qu’une réduction supplémentaire de 18% du nombre de cas de cancer du col utérin à échéance de 70 ans.
A contrario, cela signifie que si une seule de ces conditions n’est pas réalisée, par exemple si la couverture vaccinale n’était que de 60% au lieu de 80%, ou si l’efficacité du vaccin n’était que de 50% au lieu de 70%, ou bien si le vaccin ne protégeait pas à vie, etc., dans tous ces cas le vaccin n’apporterait aucun bénéfice en termes de santé publique et donc n’aurait aucune utilité.
Il ne resterait alors du vaccin que ses effets indésirables et son coût exorbitant."
De plus on apprend que le Gardasil a bénéficié d'une procédure accélérée d’évaluation : "A lire le compte-rendu on voit que le comité [de la FDA] était bien conscient que l’utilisation de cette procédure risquait d’aboutir à une expérimentation d’une durée illimitée sur une population de jeunes filles en bonne santé. Il demandait donc que ce passe droit soit assorti de l’obligation de mener des études de confirmation démontrant un effet réel du vaccin sur les cancers du col. Les seules études de confirmation ayant une réelle valeur scientifique auraient été des études randomisées.
Il proposait que les études de confirmation soient fondées sur le suivi des jeunes femmes incluses dans l’étude initiale et permettent de comparer le nombre de cancers survenus dans chacun des groupes, celui des jeunes filles vaccinées et celui des jeunes filles ayant reçu un placebo.
Mais, une fois l’autorisation de commercialiser en poche, le laboratoire Merck s’est empressé de vacciner toutes les jeunes filles du groupe contrôle de l’essai clinique (groupe non vacciné) rendant ainsi impossible une telle étude. Exposer à très grande échelle des individus à un vaccin ou médicament n’ayant pas démontré des bénéfices sur des critères pertinents va à l’encontre de tous les principes éthiques. C’est l’équivalent d’un essai clinique en population. C'est-à-dire d’un essai clinique très étendu mais sans la garantie qu’offre un véritable essai clinique, de pouvoir un jour tirer des conclusions quant à l’efficacité du produit."
-----------
Cet article-revue de presse sera régulièrement mis à jour - actuellement en cours de remaniement
Cet article-revue de presse sera régulièrement mis à jour - actuellement en cours de remaniement
0 commentaires:
Enregistrer un commentaire